Bêtes et méchants

Bon, c’est les vacances, et bon nombre d’internautes se font bronzer la pilule ou crapahutent le long des sentiers de randonnées. Bref, ceux d’entre vous encore chez eux pour lire ces lignes sont donc plus rares, et leur auteur, lui, n’échappe pas à la douce langueur provoquée par la touffeur de cet été caniculaire (je suis dans le sud, et je n’ai pas connu de fraîcheur depuis 3 mois – 1 semaine autour de 27°, tout le reste au-dessus de 30°, en majorité même au-dessus de 35°, et au maximum 2 nuits pluvieuses depuis début juillet).
Voici pourquoi mon rythme d’écriture s’est un peu ralenti. Cette fois-ci, parti pour faire un article relatif à la taxe carbone, je tombe, en compulsant de la documentation sur internet, sur des commentaires consécutifs à un article de Greenpeace France sur le réchauffement du climat. Et là, interpelé par ce que j’ai lu, j’ai remis à plus tard mon passionnant sujet pour laisser s’exprimer mon envie de d’anathématiser une certaine catégorie de commentateurs : les bêtes et méchants. Voici l’extrait de commentaires ayant déclenché ma vilipende-attitude :

« benjii dit :
31 juillet 2009 à 11:43
c premiers résutat sont alarment est il est vrais que de montré les site des fonte est expiqué au grand publique avec un discoure sienple est une bonne manière pour maitre au courant tout le monde est au mème titre, informé la masse pour que la masse réagise donc merci a vous qui font bougé est avencé les chose tout ensemble merci
Antonio dit :
14 août 2009 à 4:25
Hey benjii toi cause francet inphorme les maces paceque les glacies qui fonde sur le chemin d’avection d’air chaud ca n’est pas etonnat et n’arien a voir avec le global warming, bien au contraire. Apprend au lieu de croire que ton existence minable va etre validee par les betises de greenpisse »¹

Bien sûr, on est forcément touché par la prose de Benjii, et l’on peut en sourire, voire même en rire, être estomaqué, incrédule ou simplement le plaindre. Mais c’est le cas de ce pauvre Antonio qui m’interpelle.
Dans un précédent article², je parlais de ces « ignorants à qui on ne la fait pas». Mais là, on franchit un seuil.
Donc, le message d’Antonio se compose de 3 parties :

• Hey benjii toi cause francet : Tout d’abord, il a remarqué que l’orthographe et la grammaire ne sont pas le fort de Benjii, et le lui fait élégamment savoir. Bon, bien que la tournure frise la discrimination, on peut comprendre qu’il ait eu envie de réagir, tant le nombre de fautes de Benjii est important.




• inphorme les maces paceque les glacies qui fonde sur le chemin d’avection d’air chaud ca n’est pas etonnat et n’arien a voir avec le global warming, bien au contraire : Ensuite, il nous informe : si les glaciers fondent de façon inquiétante d’après les scientifiques missionnés par Greenpeace au Groenland, il ne faut y voir qu’un phénomène normal. Il s’agit d’advection d’air chaud (je le soupçonne d’avoir profité de Benjii pour masquer ses propres erreurs de langage) autrement dit de courants d’air chaud horizontaux, qui n’ont rien ni d’étonnant ni de « pas étonnant »… En quoi ces advections n’ont-elles « rien à voir avec le réchauffement global, bien au contraire » ? Ce n’est pas Antonio qui nous l’explique, et après avoir parcouru plusieurs articles allant dans son sens, je pense qu’il se réfère à la théorie de compensation issue de la découverte d’une augmentation de la couche de glace à l’intérieur du Groenland³ : l’air se refroidit au-dessus du pôle et forme des anticyclones qui déplacent l’air froid vers d’autres endroits et créant sur place un vide et donc un appel d’air plus chaud (advection d’air chaud, pour se faire un peu mousser). Cet air, responsable de la fonte des glaces sur son passage, se charge d’humidité qui ensuite précipite sous forme de neige et gèle de nouveau sur le sol des reliefs arctiques (au-dessus de 1500m). Certes, le procédé est des plus logiques – c’est le principe même de la brise de mer – mais il est loin de contrecarrer l’hypothèse du réchauffement. Car cela n’empêche pas la banquise de fondre de plus en plus⁴, ni le niveau de la mer de monter. En définitive, la démonstration d’Antonio ne démontre rien, à part qu’il a gobé la partie rouge de la pomme, et que, une fois convaincu de quelque chose, tout et son contraire est bon pour l’étayer.
  En effet, dans cette affaire, deux conceptions s’affrontent farouchement : la faction verte qui a petit à petit réussi à voir son crédo approuvé par les scientifiques dominants et par suite par les gouvernements et donc les médias. Et la faction rouge qui combat âprement la thèse verte, et divisée en divers contre-courants :
  - Non, le climat ne se réchauffe pas. Tout est faux, et mis en place par un complot mondial initié par les puissants (Rockefeller en tête) afin de mettre en place des mesures d’urgence amenant pas à pas à l’avènement d’une tyrannie mondiale⁵.
  - Oui, le climat se réchauffe, mais les gaz à effet de serre, et notamment le CO₂ n’y sont pour rien. C’est l’activité solaire qui en est la cause. Là, pas de complot, mais une magistrale erreur des scientifiques.
  - Non seulement le climat ne se réchauffe pas, mais nous allons au-devant d’une ère glacière. Ici, on aurait au contraire noté une diminution inquiétante des éruptions solaires qui, si elle perdurait, amènerait les températures à chuter irrémédiablement⁶.…
  
  Bref : on se perd un peu dans les méandres de toutes ces thèses prétendument scientifiques. Pour ma part, je préfère m’en tenir à des évidences qui ponctuent certaines démonstrations : Ainsi, le Kilimandjaro n’a presque plus de neiges en été, tout comme la banquise arctique, le témoignage des Inuits qui voient leur environnement se dégrader etc.
  Après avoir lu deux de ses livres, j’accorde ma confiance à Nicolas Hulot, homme de terrain qui a parcouru la planète dans tous les sens et pendant des années, mais aussi à des scientifiques cohérents dans leurs explications, comme Michel Desbois ou Fréderic Hourdin⁷.
  Maintenant, si Descartes a écrit son « discours de la méthode », c’est qu’il avait justement remarqué que quantité de méthodes existaient quant à la recherche et à l’agrément de ce que l’on considère comme vrai. Nous devons donc être tolérants et laisser à chacun le droit de choisir sa méthode et les concepts de son monde réel. Même si nous nous efforçons d’être le plus rigoureux possible afin de ne pas trop nous leurrer. Ainsi, Antonio a bien le droit de croire ceci ou cela.




• Apprend au lieu de croire que ton existence minable va etre validee par les betises de greenpisse : La troisième partie du message est une invective gratuite et ordurière. Elle nous montre que non content de ne pas expliquer en quoi sa conception est plus juste que celle exposée par Greenpeace et saluée par Benjii, la vanité lui tourne un peu plus la tête et le pousse à la méchanceté. Pauvre Antonio, qui croit son existence supérieure à celle de Benjii ! Ce genre de cloporte pédant hante la toile internet. J’en vois systématiquement au moins un sur chaque discussion sujette à controverse. Souvent, on en voit deux qui s’empoignent et remplissent toute la page de leur controverse qui sent davantage l’odeur fétide de l’orgueil que le juste exposé de points de vue divergents qui, s’il s’en tenait à une retenue polie de la part des protagonistes et à la confrontation loyale d’arguments, pourrait se conclure par la reconnaissance d’un des partis à la supériorité du raisonnement de l’autre, ou des deux partis à l’incertitude. Au lieu de ça, lisant les commentaires en espérant trouver quelque détail supplémentaire sur le sujet qui nous intéresse, on assiste plutôt à de navrantes et interminables luttes d’égos.

En conclusion, voila bien un article qui n’amène rien : il ne rendra pas les Antonio moins minables, moins imbus d'eux-mêmes et ne les empêchera pas de grouiller sur tous les sites et blogs leur permettant de s’exprimer. C’est juste un exutoire pour moi, et peut-être aussi pour ceux qui s’abstiennent de répondre à ce genre d’individus, qui pourtant nous irritent régulièrement.




1. Commentaires 2 et 3 d’un article publié sur le site de Greenpeace France.
2. Course à l’armement (dernière ligne).
3. Voir «CLIMAT / Malgré la fonte des glaces le climat se refroidit ! » sur le site meteoclimat.com
4. Voir les articles consacrés à ce sujet sur nouvelobs.com, la dépêche.fr ou encore de GoodPlanet.info
5. Voir « la fraude au réchauffement climatique »
6. Voir « le grand refroidissement est proche »
7.Michel Desbois, Directeur de recherche en météorologie au CNRS, à publié en 2000 l’excellent livre « La France blessée – Autopsie d’une catastrophe climatique » chez Ramsay. Il est aussi un grand contributeur du blog « climats », sur lequel on trouvera des articles de Fréderic Hourdin (le lien ouvre la page de la première partie de son discours, pour avoir accès aux deux suivantes, cliquer sur leur titre dans le menu « les notes récentes » –plus tard sur « archives » de juin et juillet 2009).

Haut de page
Page d'accueil